Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 184/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Okręgowy w Poznaniu

31 sierpnia 2016 r.

III K 521/08

1.1.2.

Sąd Rejonowy Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

7 listopada 2018 r.

III K 108/14

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Wągrowcu

25 lipca 2019 r.

II K 577/17

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt III K 521/08, częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2018 r. sygn. akt II AKa 198/17 K. G. został skazany za ciąg dwóch przestępstw z art. 286 § 1 k.k. popełnionych w okresach od dnia 13 stycznia 2004 roku do dnia 5 lutego 2004 roku oraz od dnia 28 października 2004 roku do dnia 20 grudnia 2004 roku na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany rozpocznie wykonywać w dniu 4 czerwca 2023 r. o godz. 21:50 i będzie ją wykonywać do dnia 2 sierpnia 2024 r. do godz. 21:50. Wobec K. G. sąd orzekł również karę 180 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 zł oraz środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. w P. kwoty 16.419,51 zł.

akta sprawy III K 521/08

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 2

1.2.1.2.

Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 7 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 108/14, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 maja 2019 r. sygn. akt XVII K 388/19 K. G. został skazany za:

- przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 19 września 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 14 lutego 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 18 lutego 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 21 lutego 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 26 lutego 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od 1 do 2 września 2012 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 17 stycznia 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu połączono i wymierzono mu karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany będzie wykonywać w okresie od dnia 5 października 2020 r. godz. 21:50 do dnia 4 czerwca 2023 r. godz. 21:50.

Ponadto sąd orzekł również środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę:

- kwoty 2.688,66 zł na rzecz (...) w P.,

- solidarnie z Ł. K. i R. T. kwoty 32.000 zł na rzecz (...) S.A.,

- solidarnie Ł. K. i R. T. kwoty 38.400 zł na rzecz (...) S.A.,

- solidarnie z Ł. K. i R. T. kwoty 32.359,50 zł na rzecz (...) S.A.,

- solidarnie z Ł. K. i R. T. kwoty 16.758 zł na rzecz (...) S.A.,

- kwoty 57.000 zł na rzecz (...) S.A. oraz

- kwoty 35.000 zł na rzecz (...) S.A.

akta sprawy III K 108/14

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 2

1.2.1.3.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 25 lipca 2019 r. sygn. akt II K 577/17 K. G. został skazany za przestępstwo z art. 292 § 1 k.k. popełnione w dniu 13 listopada 2016 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności - kara jest obecnie wykonywana (od dnia 8 maja 2020 r. godz. 21:50 do dnia 5 października 2020 r. godz. 21:50)

akta sprawy II K 577/17

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 2

1.2.1.4.

K. G. był nadto karany:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 31 grudnia 1997 r., sygn. akt IV K 548/97 za przestępstwo z art. 208 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności w zawieszeniu jej wykonania na okres próby lat 5 oraz karę grzywny 1.000 zł, którą w dniu 28 czerwca 2000 r. wykonano,

Postanowieniem z dnia 31 marca 2003 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, a następnie postanowieniem z dnia 2 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu warunkowo zwolnił skazanego z okresem próby do 2 listopada 2011 r.,

- wyrokiem grodzkiego Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 15 stycznia 2004 r., sygn. akt VI K 523/02 za przestępstwo z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz za cztery czyny z art. 291 § 1 k.k. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz kare grzywny 150 stawek dziennych po 30 zł każda, która w dniu 7 października 2006 r. zamieniono na karę pozbawienia wolności, a w dniu 29 września 2009 r. wykonano karę grzywny. Nadto postanowieniem z dnia 2 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu warunkowo zwolnił skazanego z okresem próby do 2 listopada 2011 r.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 18 października 2012 r., sygn. akt VIII K 1925/10 za:

- przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100 stawek po 20 zł każda stawka,

- przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

- przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych po 20 zł każda stawka,

przy czym jednostkowe kary połączono i wymierzono mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 150 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka, którą skazany wykonał w dniu 25 września 2015 r. Wyrokiem tym orzeczono również 500 zł nawiązki. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 maja 2016 r. warunkowo zwolniono skazanego z okresem próby do 31 maja 2018 r.

karta karna

k. 6-7 akt III K 245/20

1.2.1.5.

Skazany ma 41 lat, jest osadzony od dnia 8 maja 2020 r. godz. 21:50, w zakładzie karnym ukończył kurs drukarza oraz podjął się pracy. Odbywa karę w systemie zwykłym

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 2

1.2.1.6.

K. G. nie brał udziału w rozprawie ponieważ prawidłowo pouczony o możliwości złożenia wniosku o doprowadzenie na rozprawę wniosku takiego nie złożył

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

podstawą ustaleń sądu były dokumenty, które mają charakter dokumentów urzędowych i ich treść nie budzi wątpliwości w zakresie ich rzetelności, w zakresie rzetelności sąd nie ma wątpliwości również w odniesieniu do informacji o pobytach i orzeczeniach oraz tego że podano w niej informacje zgodne ze stanem rzeczywistym

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Poznaniu, wyrok z dnia 31 sierpnia 2016 r., III K 521/08

kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, wyrok z dnia 7 listopada 2018 r., III K 108/14

kara łączna 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Wągrowcu, wyrok z dnia 25 lipca 2019 r., II K 577/17

kara 5 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku w zw. z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)z uwagi na fakt, iż żaden z zapadłych wobec skazanego wyroków nie zapadł po dniu 23 czerwca 2020 roku - połączono kary pozbawienia wolności jako kary jednorodzajowe, wszystkie obecnie podlegające wykonaniu i wymierzono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Wymierzając karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności sąd zastosował zasadę częściowej absorbcji kary.

W sytuacji prawnej skazanego sąd mógł wymierzyć karę łączną od 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (kara najwyższa) do 5 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar) - art. 86 k.k.

Wymierzając karę łączną sąd uwzględnił, że K. G. był trzykrotnie karany za przestępstwa rodzajowo zbieżne, albowiem były to przestępstwa przeciwko mieniu. Jednocześnie opisywanych przestępstw dopuszczał się on na przestrzeni 12 lat (2004-2016). Powtarzalność przestępstw na przestrzeni wielu lat pokazuje, że w tym zakresie skazany jest sprawcą powracającym do przestępstwa i nie wyciągającym żadnych wniosków ze skazania. W ocenie sądu żadne szczególne okoliczności nie przemawiają za wymierzaniem skazanemu kary pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji lub pełnej kumulacji kary. Za zasadą absorpcji, lecz również nie w pełnym wymiarze, przemawiała tożsamość rodzajowa przestępstw popełnionych przez skazanego, które obejmowały czyny zabronione stypizowane w ustawie karnej przeciwko mieniu.

Pomimo tego, że działalność przestępcza K. G. skupiała się wokół działalności przeciwko mieniu (co uzasadniałoby zasadę absorpcji), to nie ograniczał się on do konkretnego rodzaju czynu zabronionego, lecz brał w niej udział na szerszą skalę (oszustwa, kradzież z włamaniem, zniszczenie mienia ruchomego oraz paserstwo nieumyślne).

Ponadto sąd nie mógł przyjąć wobec K. G. zasady absorpcji w większym zakresie od zastosowanego z uwagi na wielość popełnionych przez skazanego czynów zabronionych, co świadczy o znacznej demoralizacji skazanego, który w konflikt z prawem wchodził bardzo często na różnych etapach swojego życia, a jego przestępcza działalność nie miała w jego życiu charakteru incydentalnego.

Zastosowanie natomiast wobec skazanego zasady całkowitej absorpcji mogłoby u niego spowodować błędne przekonanie o opłacalności popełnienia kolejnych przestępstw, za które orzekane kary i tak nie byłyby efektywnie wykonywane.

W tym zakresie wskazać należy, iż sąd nie miał podstaw do tego, by wobec skazanego zastosować zasadę całkowitej absorpcji i orzec karę łączną w wymiarze odpowiadającym najsurowszym z kar orzeczonych wobec skazanego.

Zdaniem sądu orzeczona wobec K. G. kara łączna 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności spełni swoje wszelkie cele i to zarówno na płaszczyźnie ogólnospołecznego jej oddziaływania, stanowiąc dowód kary sprawiedliwej w społecznym odczuciu, jak również na płaszczyźnie prewencji indywidualnej, stanowiąc element wychowawczy dla skazanego.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 577/17, objętej wyrokiem łącznym

3.

w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

skazanego sąd zwolnił z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania ponieważ sąd uznał, że nie byłby wstanie ich zapłacić

1.PODPIS

sędzia Danuta Kasprzyk